Дронов В

Дронов В.Т.

Критика мелкобуржуазных теорий кооперации и идеологии кооперативного социализма

В современной марксистской литературе критика мелкобуржуазных теорий кооперации и вырастающих из них концепций идеологии и стратегии кооперативного социализма осуществляется в подавляющем большинстве без предварительного исследования кооперации и не достигает теоретического уровня. Проблема же критики немарксистских извращений сущности кооперации в современных условиях приобретает все большую остроту потому, что значение кооперации при социализме неизмеримо возросло по сравнению с предшествующими эпохами. Следовательно, критика кооперации должна показать отличии действительно новых и важных аргументов от повторения общеизвестных истин.

В применении к буржуазному обществу одним и тем же термином обозначаются кооперация наемного труда, метод производства относительной прибавочной стоимости и кооперативные объединения мелких собственников, которые имеют целью противостоять давлению крупного капитала. Здесь речь пойдет о кооперативной организации групповой собственности, которая используется в качестве средства «самопомощи рабочих» и о теориях, развивающих ее отличие от частнокапиталистической собственности. Основная идейная борьба ведется по вопросу о роли и месте рабочих и иных кооперативов в классовой борьбе пролетариата и в построении социализма.

При анализе существенных черт кооперативов, их задач и возможностей в изменении положения трудящихся и переход к социализму следует выделять собственно кооперативное движение и мелкобуржуазную кооперативную идеологию, оппортунистическую, реформистскую по своей сущности; чрезвычайно важно также разграничивать утопические, реакционные и научно-пролетарские взгляды на роль кооперации в деле строительства социализма.

Социалистическое мировоззрение с самого своего зарождения использовало кооперацию как основной принцип нового общества, противополагаемого капиталистическому. Из истории развития социализма известно, что в начале XIX в. Р. Оуэн и Англии, Ш. Фурье и А. Сен-Симон во Франции, критикуя несправедливую капиталистическую социальную организацию, выдвинули идею кооперативов, фаланг, ассоциаций, общин для преодоления вопиющих противоречий капитализма.

Частное предпринимательство вместе с борьбой антагонистических интересов производителей и потребителей, спроса и предложения, наемного труда и капитала дало колоссальный рост общественного богатства. Представители классической буржуазной политэкономии рассматривали две системы взаимоотношений предприятий и государства — систему свободной конкуренции и систему государственной регламентации, склоняясь к поддержанию режима невмешательства государства в дела частных предприятий. Это — так называемая система либерализма. Эпоха классического капитализма породила и особую систему взглядов фритредерства, суть которой в том, что более слабый по законам природы должен быть побежден, а более сильный — победить. Результат этого строя нетрудно было предвидеть— монополия огромных богатств в немногих руках, с одной стороны, и многомиллионный пролетариат, предлагающий свой труд, — с другой. Система классического периода капитализма привела к ужасающим противоречиям — богатству и нищете, свободному капиталу и подневольному труду, излишествам и элементарным нехваткам, монополии капитала и гражданским войнам. Кризисы выбрасывали на улицы тысячи рабочих, подрывая и само благосостояние общества. Все это вызывало ненависть к частной собственности, приводило к поискам иного общественного строя. В этих условиях зарождается утопический социализм, провозгласивший добровольное свободное сотрудничество рабочих средством выхода из капиталистических порядков.

Главным теоретиком кооперации среди социалистов-утопистов был Р. Оуэн. К. Маркс писал, что «семена кооперативной системы были посеяны Робертом Оуэном» (1, т. 16, с. 10). Ф. Энгельс посвятил этому вопросу специальную статью «Описание возникших в новейшее время и еще существующих коммунистических колоний», где рассмотрел историю кооперативного движения и роль Р. Оуэна (см.: 1, т. 42,с215).

В 30-е годы XIX в., когда усилилось давление капитала на Рабочий класс, Р. Оуэн выступил со страстной пропагандой илси создания общин свободных производителей, в которых их члены вели бы общее хозяйство. Общины, производительно-потребительные коммуны, по убеждению Р. Оуэна, были способны избавить капиталистическое общество от разъедающих его пороков — эксплуатации, нищеты, преступности, невежества (см.: 1, т. 23, с. 104, примеч. 50; 1, т. 20, с. 274; 191, т. 1, с. 306). Когда классовые антагонизмы еще не были полностью развиты, Р. Оуэн использовал слово «кооперация» многозначно, практически отождествляя его с социализмом. В Западной Европе идеи кооперации и социализма вначале сливались, понятия не дифференцировалась. Журнал «Кооператор», издаваемый В. Кингом в 1828—1830 гг., трактовал социалистические идеи, сущность которых сводилась к тому, чтобы конкуренцию заменить кооперацией, сотрудничеством индивидов. По сравнению с современным толкованием произошла эволюция понятия «кооператор». Несмотря на центральное положение в планах социалистического преобразования, кооперация понимается утопистами узко, непоследовательно, ее масштаб ограничивается отдельными небольшими общинами, они не выработали общего понятия кооперации (см.: 100, с. 169).

Зародившись в эпоху неразвитых классовых противоречий, утопический социализм выступал теоретическим обобщением вековых чаяний и представлений о справедливой общественной организации, и в лице своих гениальных представителей неизбежно нес на себе отпечатки влияния народных утопий (см.: 192, т. 2, с. 117; см. также: 1, т. 34, с. 57). Только с развитием пролетариата как самостоятельного класса появляется возможность создания научной общественной теории.

Вместе с тем было бы неверно полагать, что марксистско-ленинская наука о кооперации не имеет ничего общего с кооперативными идеями социалистов-утопистов. К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин глубоко изучили взгляды своих великих предшественников по этому вопросу, преодолели их недостатки , и заблуждения, но не отбросили полностью кооперативный принцип при социализме и идею о возрастании роли кооперативов в будущем социалистическом обществе. И в настоящее время продолжается борьба за правильное понимание богатейшего наследия, оставленного социалистами-утопистами в области теории кооперации и теории социализма. Буржуазные идеологи объявляют их основоположниками не утопического, а кооперативного социализма. К. Маркс писал, что Р. Оуэн, отец кооперативных фабрик и кооперативных лавок, «вовсе не разделял иллюзий своих последователей насчет значения этих изолированных элементов преобразования», что он провозгласил фабричную систему «исходным пунктом социальной революции» (1, т. 23, с. 512,примеч. 322). Об зтом пра-вильно пишет В. В. Галкин: «...хотя оуэнизм исторически и связан с ранней стадией кооперативного движения, родоначальником этого движения и тем более его идеологом Р. Оуэна признать нельзя» (66, с. 57—76). А. А. Кузьмина в своей, как нам представляется, наиболее полной книге по мелкобуржуазному кооперативному социализму, отмечает, что Ш. Фурье и Р. Оуэн были основателями не кооперативного, а утопического социализма, как это считается у последующих теоретиков кооперации (см.: 136, с. 64, 67). В 40-е годы XIX в. оуэнизм теряет свою популярность среди рабочих в силу очевидности его утопизма. К. М. Андерсон, оценивая кооперативные идеи Р. Оуэна, пишет, что не преждевременность попытки объединений трудящихся определили ее неудачу, а то, что оуэнизм уже исчерпал свои возможности. «Оуэнизм не поспевал за развитием рабочего движения... Рабочее движение ушло вперед, оставив Оуэна и его немногочисленное окружение в мире устаревших понятий и представлении» (20, с. 40—57).

После упадка оуэнистских организаций развивается широкое кооперативное движение. Этот факт уже обстоятельно рассматривался в марксизме. Среди исследовании данной темы выделяются работы, проведенные в 30-е годы в нашей стране, имеются современные исследования (см.: 173; 206; 243). Обычно принято считать родоначальниками кооперативного движения группу Рочдэйльских ткачей, которые в 1844 г. в Англии основал кооперативное товарищество. В этот период происходило мощное развитие фабричной и кредитной системы капитализма, что приводило к массовому разорению мелких производителей-собственников. Начало пробуждаться классовое сознанне рабочих, и кооперативные организации были практикой формой выражения этого типа сознательности трудящихся. Низкая заработная плата, повышение стоимости жизни, дорожание продуктов, безработица, длительный рабочий день, давление капитала на рабочий класс привели не только к забастовкам и политической борьбе рабочих, но и дали толчок для зарождения и распространения кооперативных идей и кооперативных товариществ. Хотя кооперативное движение приобретало все более массовый характер, кооперативы трудящихся, в том числе рабочих, — фабрики, банки, конторы и т. п. — существовали в допускаемых капиталом границах. Ограниченность кооперативов проявлялась в масштабе их действии и в целях: они стремились устранить некоторые недостатки капитализма, усовершенствовать взаимоотношения крупного и мелкого капитала. Капитал при этом остается и предполагается господствующей силой буржуазного общества. Борясь с монополистическими тенденциями капитала, кооперативы вынуждены либо интегрироваться в данную систему, превращаясь в коллективное капиталистическое предприятие, либо разориться (см.: 1, т. 20, с. 300; 165, с. 39—40). Кооперативное движение представляет собой типичный пример реформизма в рабочей среде, оно непрочно, непоследовательно, подвержено шатаниям, разочарованиям, всегда готово пойти на поводу у буржуазных политиков и идеологов. Несмотря на указанные недостатки, кооперативы, будучи наиболее ранними массовыми организациями трудящихся, заняли важное место в историческом развитии общества, в борьбе трудящихся за свое освобождение от ига капитала.

К. Маркс и Ф. Энгельс развивали свои взгляды на кооперативные организации, обобщая опыт первых товариществ и борясь с мелкобуржуазными оппортунистическими идеями; Ж. П. Прудона, Ф. Лассаля и других мелкобуржуазных авторов, которые предавали дело пролетариата. К. Маркс, как известно, позитивно оценивал кооперативные фабрики рабочих (см.: 1, т. 16, с. 199; 1, т. 23, с. 343; 1, т. 25, ч. I, с. 425, 453, 483). Однако он постоянно подчеркивал, что кооперативный труд в буржуазном обществе неспособен «ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты... Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе и, следовательно, на общенациональные средства... Завоевание политической власти стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса» (1, т. 16, с. 10). Более подробно эти:} идеи из «Учредительного манифеста международного товарищества рабочих, основанного 28 сент. 1864 г. на публичном собрании в Лондоне», К. Маркс развил в «Инструкции делегатам Временного Центрального совета по отдельным вопросам» -(см.: 1, т. 16, с. 199). Он очень серьезно относился к возможностям кооперативов. «А если кооперативное производство,— писал он, — не должно оставаться пустым звуком или обманом, если оно должно вытеснить капиталистическую систему, если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки... не будет ли это... „возможным коммунизмом?» (1, т. 17, с. 346—347).

В буржуазном обществе кооперативы, созданные трудящимися,— это коллективные капиталистические предприятия, рабочие выступают в них как частные собственники, коллективно эксплуатирующие совместный труд. Одновременно в кооперативе действует вознаграждение, согласно трудовому вкладу рабочих, это — одновременно и коллективное предприятие. В такого рода кооперативах противоположность труда и капитала уничтожена положительно только в пределах одной фабрики, а не в пределах общества, и это не дает им возможности стать социалистической формой производства. Кооперативное движение рабочих имеет целью изменение отношения непосредственных производителен к условиям и результатам производства, изменение второй стороны кооперативного отношения, но в местных, ограниченных масштабах. Социалистическая идея о необходимости замены частной собственности общественной совпадает в данном пункте со стремлением рабочих устранить отчуждение путем локального изменения отношения к средствам производства. Однако путь, предлагаемый кооперативным движением, несовместим с научной теорией преобразования капиталистического общества в социалистическое, и в этом заключается источник непоследовательности, двойственного характера кооперативного движения в условиях буржуазной действительности.

Главной формой рабочей кооперации во времена К. Маркса и Ф. Энгельса была производительная ассоциация, на которую возлагали надежды Ж. П. Прудон, Л. Блан, Ф. Лассаль и др. Классики марксизма указали на враждебность теорий основных представителей, проповедующих кооперативные идеи, интересам и целям рабочего класса. Итак, от социалистов-утопистов развитие теории кооперации идет по двум направлениям— к научной марксистско-ленинской теории и к мелкобуржуазным теориям кооперативистов, создающих антимарксистские теории социализма. Борьба между марксистской и мелкобуржуазной идеологией продолжается в самом кооперативном движении.

Одним из главных идеологов мелкобуржуазного кооперативного социализма выступал Ж. П. Прудон, влияние которого в рабочем движении было заметным. Борьбе с мелкобуржуазной сущностью теорий Ж. П. Прудона, К. Маркс и Ф. Энгельс посвятили ряд работ, подвергнув критике его понимание собственности, полного трудового дохода, абстрактную и внеисторическую концепцию рабочих ассоциаций. Классики марксизма определяли теорию Ж. П. Прудона как огромный арсенал, из которого радикальные буржуа, псевдосоциалисты Западной Европы, черпают фразы для усыпления рабочих»; а прудонистские фразы — как «низкопробный буржуазный социализм» (2, с. 435—436).

Значительную борьбу вели К. Маркс и Ф. Энгельс против Ф. Лассаля, эклектические взгляды которого были популярны в кооперативном движении. В теоретическом отношении Ф. Лассаль не был оригинален, он заимствовал свои взгляды у разных авторов. Так, известно, что «все теоретические положения своих работ» Лассаль взял из трудов К. Маркса (см.:1, т. 23, с. 5—6, примеч. 1). Ф. Энгельс писал, что «все величие Лассаля основывалось на том, что Маркс позволил ему в течение долгих лет украшать себя результатами марксовых научных исследований, как своими собственными, и вдобавок извращать их из-за своей недостаточной экономической подготовки» (2, с. 433). К. Маркс же подозревал Лассаля в практическом оппортунизме (см.: 108, с. 12). У Л. Блана, которого К. Маркс называл «ничтожнейший из социалистов», а В. И. Ленин— «сладкий Луи-Блан», Ф. Лассаль заимствовал идею о рабочих производительных ассоциациях, которые с помощью государства — «банкира бедных» — должны построить социализм (см.: 39, с. 19). Но Ф. Лассаль добавляет идею всеобщего и прямого избирательного права как политический принцип осуществления социального улучшения положения рабочих, а для введения такой возможности нужна организация рабочих в союз (см.: 241, с. 84—86). Он надеялся на возможность преодоления капитализма кооперативной системой посредством их экономического соревнования в условиях буржуазных отношении. В своем главном произведении Ф. Лассаль; излагает теорию производительных ассоциаций, основанных на государственном кредите, и критикует Г. Шульце-Делича, который выступал с идеей кооперативной самопомощи рабочих (см.: 145, т. 3, с. 62; см. также: 299, с. 55—56). Однако тот и, другой представляли собой лишь различные варианты мелкобуржуазных теорий кооперации и социализма.

Характеризуя взгляды Ф. Лассаля и Г. Шульце-Делича, Ф. Энгельс писал, что «оба предлагали создавать мелкие кооперативные товарищества: один — с помощью государства, другой — без нее, но, по мысли их обоих, эти кооперативные товарищества должны были не вступать во владение уже имеющимися средствами производства, а лишь наряду с существующим капиталистическим производством создавать новое, кооперативное» (1, т. 36, с. 360—361). Таким образом, противоречия федералистов и централистов не имели принципиального значения с точки зрения научной теории социализма. Известно, что Парижская Коммуна требовала, «чтобы рабочие на кооперативных началах пустили в ход бездействующие фабрики, остановленные хозяевами» (1, т. 36, с. 361). Для будущего социалистического общества Ф. Энгельс выдвигает требование, чтобы государство сохранило «за собой собственность на средства производства», чтобы «особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом» (1, т. 36, с. 361). Кооперативные фабрики есть выражение того факта, что на данном: предприятии рабочие уже организованы производством, имеют общие интересы по отношению к эксплуатирующему их капиталисту. Переход отдельной фабрики в собственность рабочих представляется им естественным и справедливым. Идея передачи средств производства и всех доходов рабочим овладевает их умами, лишь за труд по управлению капиталисты получают огромные прибыли. Таким образом, вырисовывается программа переустройства общественных отношений, перераспределения собственности, освобождения рабочих от эксплуатации вне классовой борьбы, мирным путем всеобщего избирательного права. Однако эта прекрасная по видимости, но поверхностная по существу программа неосуществима на деле, поскольку против класса рабочих стоит класс капиталистов, организованный в государство. Нужна политическая революционная борьба, способная уничтожить буржуазное государство, установить диктатуру пролетариата и начать строительство социализма.

Кооперативное движение испытывало, как правило подъем после поражения революционного движения: в Англии после поражения чартизма, в Германии и во Франции после революции 1848 г., а в России после революции 1905 г. (см.: 281, с 23—25). Разочарование в формах революционной борьбы, усиление реакции и гнета эксплуататорских классов заставляли трудящихся обращаться к оборонительным средствам борьбы. В эпоху империализма кооперация теряет свою революционно-демократическую идеологию, входит в новую стадию реформизма, превращаясь в орудие достижения оппортунистических целей. На место терявших влияние в рабочем движении лассальянцев на Западе пришли Э. Бернштейн, К. Каутский, а в России — М. Туган-Барановский и целая плеяда других идеологов, а также эсеры и меньшевики. Долгое время буржуазия относилась к кооперативному движению довольно безразлично, так как оно не затрагивало позиции крупного капитала. Однако по мере нарастания классовых антагонизмов и организованной классовой борьбы, выдвижения рабочего класса, в качестве мощной социально-политической силы на арену исторической борьбы за прогресс это движение привлекло пристальное внимание буржуазной науки. Она стремится превратить кооперацию в средство борьбы против надвигающейся пролетарской революции, главным идеологическим средством становятся ревизионизм и реформизм.

«Социалистические авторы», призванные выражать коренные интересы трудящихся, все более оказывались на оппортунистических позициях, отказывались от фундаментальных марксистских идей по основным вопросам теории и практики научного социализма. Важнейшим из таких оппортунистических течений, враждебных коренным идейным, экономическим и политическим интересам рабочего класса, явилась кооперативная идеология. Эта идеология достаточно сложна и многообразна по своим проявлениям, рассматриваемым ею вопросам и составу представителей (см.: 136; 198). Система кооперативных идей, теорий, предрассудков, настроений, моделей классовой борьбы составляет законченное теоретическое выражение и важнейшую часть содержания мелкобуржуазной идеологии. В литературе этот факт уже осознается, в результате чего содержание и функции мелкобуржуазной социологии в ее практическом применении соединяются с идеологией кооперативного социализма (см.: 76, с. 63 и сл.).

Кооперативный реформистский социализм теоретически выразил мелкобуржуазные иллюзии и предрассудки, свойственные мелким товаропроизводителям и отсталым элементам внутри рабочего класса, преувеличивал возможности кооперативной собственности в преобразовании капиталистической системы (см.: 6, т. 19, с. 310—311). «Эпоха демократического переворота в Европе, — указывал В. И. Ленин, — отличалась господством мелкобуржуазного социализма (прудонизм, истинный социализм, Мюльбергер, Дюринг, etc.)» (8, с. 435). То, что к руководству кооперацией в капиталистических странах пришли реформисты, не представляло случайности, а было обусловлено самим экономическим духом кооперативов. Представители кооперации становятся членами буржуазных правительств Франции, Англии. В английских колониях насаждалась кооперация, действующая на принципах капиталистических отношений. В ряде стран (Бельгия и др.) происходит сращивание кооперации с частным капиталом, причем кооперации отводилась роль аккумулятора средств для развития капитала. Кооперация превращается в придаток капиталистического строя, а не в элемент социализма (см.: 269, с. 3—4; 40, с. 47—57).

У представителей кооперативной идеологии присутствует внеклассовый подход к сущности, месту и роли кооперации в капиталистическом обществе. Это выражается в том, что их внимание концентрируется на эмпирических формах кооперативов без углубленного исследования классовой природы. Так, различаются теоретики потребительской кооперации — Ш. Жид во Франции, С. Уэбб в Англии, В. Поссе в России; представители кредитной кооперации — Луцатти в Италии, Шульце-Делич в Германии, А. Н. Анцыферов в России; идеологи производственной кооперации — Ж. П. Прудон во Франции, Ф. Лассаль — в Германии, А. А. Николаев — в России (см.: 59, с. 39—62). Несмотря на кажущееся многообразие кооперативных объединений — потребительских и производственных, торговых и банковских, рабочих и крестьянских, объединяющих профессии и целые поселки, —все они по своей сущности оставались непоследовательно социалистическими. Вместе с тем опыт жизни и труда в кооперативах подготовлял рабочих к восприятию социалистических идей (см.: 6, т. И, с. 369— 370).

Внеклассовый подход к кооперации мелкобуржуазными авторами проявляется и в трактовке основных принципов и задач кооперативных объединений, таких, как добровольность, независимость от государства, самопомощь рабочих, политическая нейтральность, демократический контроль и др. В философском смысле принцип определяется как первоначало, ведущая идея, основное правило действия. М. Стефанович определяет принципы кооперации как форму охраны кооперативного объединения против каких-либо отклонений в процессе практической реализации кооперативной концепции (см.: 327, I с. 115). Известно, что, несмотря на определенный демократизм, кооперация в итоге выделяет из себя наиболее зажиточных хозяев, а в России многие кооперативы представляли собой объединения достаточно богатых собственников, а для бедняков в кооперацию путь был закрыт (см.: 278, с. 15—19).

Одним из наиболее распространенных принципов, который, используется в характеристике кооперации «как чисто экономического предприятия», является принцип нейтральности кооперативов в классовой борьбе. Кооперация понимается как третья форма рабочего движения наряду с политическими партиями и профсоюзными организациями. Мелкобуржуазные идеологи проповедуют тезис о несовместимости кооперативного движения с теорией классовой борьбы. Так, один из ярых сторонников этой позиции, немецкий оппортунист Г. Мюллер, писал, что «как в Марксовой теории классовой борьбы нет места кооперации, так и в кооперации нет места классовой борьбе» (174, с. 32). Другой теоретик кооперации Э. Якоб развивает главный мелкобуржуазный тезис реформистов о том, что кооперация должна придерживаться принципа нейтралитета, так как она представляет собой институт самопомощи рабочих, а не институт для борьбы рабочих против капиталистов, она должна отделиться от политической борьбы, уйти в мирную, экономическую работу (см.: 302, с. 143). Эти положения говорит о незнании либо, что более вероятно, о фальсификации Марксовой теории классовой борьбы и об очень поверхностном толковании кооперативов. Именно марксизм открыл и доказал их классовый и вместе с тем непоследовательный характер.

Вопрос о том, являются ли кооперативы буржуазными или социалистическими учреждениями при капитализме, остро обсуждается в литературе (см.: 250, с. 358). Классики марксизма дали научное понимание вопроса, исходя из общего учения и революционно-преобразующей роли рабочего класса в истории. Марксистско-ленинская теория объяснила законы строения и изменения буржуазного общества под действием внутренних антагонизмов, открыла формы социально-политической деятельности и силы, способные его переустроить. Рабочие кооперативы не смогли стать противоположностью капиталу, не стали «элементами социализма», они стали организациями, мелких собственников, являясь переходной формой между капитализмом и социализмом, но не способом перехода от капитализма к социализму.

Кооперация включается в число средств и форм классовой борьбы трудящихся против монополий, но не против капиталистического строя как такового. Марксистско-ленинская наука не отрицает определенной роли кооперативов в антимонополистической борьбе, содержание этой борьбы общедемократическое, она подготавливает условия для борьбы за социализм. «Мы считаем, —писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворительной системой ассоциации свободных и равных производителей» (1, т. 16, с. 199). При подготовке пролетарской революции решающую роль играют другие формы объединения рабочего класса — коммунистические и рабочие партии, профсоюзные организации, предназначенные для политической и революционной борьбы. Возможности кооперации в этот период не могут сравниться с теми, которые открывает перед рабочим классом его организация в политическую партию.

Вопрос о том, возможно ли строить общественную жизнь исключительно на основе кооперативов, имеет достаточно внушительную историю и вместе с тем разные ответы. Мы уже говорили, что утопический социализм Р. Оуэна предполагал существенным элементом новой общественной организации кооперативно организованные общины производственно-потребительского характера. В начале XX в. представители так называемого фабианского социализма в Англии проводили подобное исследование и пришли к выводу о невозможности общественной организации, основанной на системе производственной; кооперации. Причинами этого они указывали отсутствие дисциплины в кооперативных фабриках, технический застой, незнание рынка, неумение удовлетворять его спрос и другие причины (см.: 166, с. 39—40). Вместе с тем в начале XX в. | имелись примеры утвердительного ответа на тот же самый вопрос, правда, скорее в теоретическом плане. К числу сторонников дальнейшего социального прогресса посредством кооперации относились Э. Бернштейн в Германии, представители Нимской школы во главе с Ш. Жидом во Франции. Однако, они доказывали неэффективность общественной собственности, поскольку при этом рабочие будут оторваны от средств производства и у них пропадет интерес к производительному труду, а также предсказывали чрезвычайный рост государственно-бюрократического аппарата управления общественным производством. Надо сказать, что, несмотря на поверхностный характер их критики социализма на основе общественной соб ственности, знакомство с ней является необходимым в ходе! рассмотрения проблем кооперативного движения.

Э. Бернштейн развивал теорию рабочих ассоциаций, которые владеют собственностью предприятий, выдвигая эту формуя против общественной собственности, устанавливаемой социалистической революцией. При этом он фальсифицировал Марксовы идеи о роли кооперативных фабрик при капитализме (см.: 37, с. 150—172). Австро-марксисты О. Бауэр и К. Реннер пытались создать проект «социализации» народного хозяйства на основе кооперативного плана, который включал три элемента — государство, профессиональные союзы и потребительскую кооперацию без диктатуры пролетариата и общественной собственности (см.: 33, с. 177). Деятели французской кооперации Ш. Жид, Э. Пуассон, Р. Лавернь развивали теорию социализма, используя мелкобуржуазные представления о кооперации, смешивали принципы социализма с принципами потребительских кооперативов требовали автономии кооперации от социалистического движения в переустройстве капиталистического общества, проповедовали классовый мир (см.: 212, с. 41; 93)...

Широко известна теория кооперативного пути к социализму, развитая Ш. Жидом, мелкобуржуазным французским социалистом. Он сформулировал свою позицию следующим образом: кооперация есть средство преодоления капитализма путем превращения всех трудящихся в мелких собственников. Теория кооперативной республики Ш. Жида представляет собой одну из форм мелкобуржуазного реформизма. Он выступил с реакционно-утопической идеей противопоставить власти монополий «еще более могучие союзы потребителей, готовые защищать общие и вечные интересы общества» (92, с. 71). При этом он исходил из разделения буржуазного общества не на два антагонистических класса, а на производителей и потребителей, обосновывая возможность примирения интересов рабочих и капиталистов в единой кооперативной республике, а в сущности, подчиняя трудящихся власти капиталистов (см.: 92, с. 164). У этого и других идеологов кооперации имела место абсолютизация групповой собственности, которая должна якобы уничтожить частную собственность. Многие авторы не понимали значения политической борьбы, развития демократии, буржуазное государство считали помощником трудящихся и т. п. Это была полная фальсификация закона первенства политики над экономикой для успешного перехода к социализму.

Основная идея многих мелкобуржуазных социалистов сводится к тому, что в кооперации происходит уничтожение наемного труда, ибо она есть «островок социализма», а совокупность таких островков позволит постепенно избавиться от капитализма. Эту идею проводил В. Зомбарт. Находясь в русле идей Баденской школы, он отрицал законы истории в обществе п полагал, что возможна мирная плюралистическая эволюция капитализма в социализм при значительной помощи в этом деле кооперации (см.: 103, с. 108). Идея о возможности мирного экономического «врастания» капитализма в социализм без завоевания политической власти трудящимися и общественной собственности жива и поныне. Г. Коул выдвинул идею о том, что социальные преобразования капитализма осуществляются при ведущей роли рабочих, организованных в кооперативы. За этими якобы пролетарскими положениями скрывается тщательно маскируемая попытка подтолкнуть рабочих и их организации на путь мелкобуржуазного образа жизни, скрыть противоположность между революционным и реформистским путями перехода к социализму, скрыть от рабочих необходимость организации в политическую партию, ограничить борьбу рабочего класса экономическими и общедемократическими улучшениями. Главная идея кооперативной организации промышленности — реализация модели «демократического социализма», т. е. передача средств производства; в собственность кооперативных групп, находящихся под руководством буржуазного государства, отрицание диктатуры пролетариата (см.: 308, р. 29). Концепцию кооперативной демократии как пути к будущему общественному устройству развивает американский теоретик Ж. Уорбасс. Он различает в капиталистических общественных отношениях два свойства: негативное противоречивое взаимодействие и кооперативную солидарность. С этих позиций Уорбасс развивает учение о творческой способности кооперативных сил, призванных создать будущий социальный порядок. Однако сближение кооперации с общечеловеческой ценностью не имеет у Ж. Уорбасса конкретного содержания (см.: 330, р. 313—316).

Для России, страны в значительной степени мелкобуржуазной, кооперативное движение приобрело практическое значение. Принцип ассоциации для будущего социального строя России был принят как демократическими, так и либеральными представнтелями интеллигенции. В обоснование такой возможности выдвигались разного рода аргументы. Так, П. Кропоткин; и Л. И. Мечников выдвинули идею универсальной кооперативной взаимопомощи в природе и в обществе. Известна борьба сторонников кооперативного и общинного начал для условий, России, которая отразила период поиска наиболее безболезненного перехода России к лучшему будущему. Проблемы русской общины не сходят с арены экономической, социологической, социалистической, политической мысли России начиная с 60-х годов XIX в. После исследования русских общинных отношений Гакстгаузеном идея построения социализма в России через общину, минуя капитализм, пробивает себе повсеместно дорогу (см.: 173, с. 11 — 14; 260, т. 2, с. 277). Общинная собственность представляла собой одну из центральных идей в размышлениях о будущем России, о путях ее экономического развития в специальных исследованиях Н. Г. Чернышевского (см.: 290, с. 689—734). К. Маркс писал о Чернышевском, что тот, используя общину, желал для России перехода к социализму без мук капиталистического строя (1, т. 19, с. 117). Остатки первичной коллективности, видоизмененные капиталистическими отношениями, привлекли внимание К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и всех великих русских мыслителей. В письмах к русским общественным деятелям после буржуазной реформы 1861 г. основоположники марксизма дали анализ ассоциированных форм трудовой деятельности в России, стихийных и неразвитых форм кооперативных товариществ — артели и общины (см.: 5, с. 62; см. также: 70, с. 134—166).

С развитием капитализма в России среди немарксистских авторов в качестве главного пути социального переустройства выдвигается кооперативный принцип. Внутри русской кооперативной мысли развивались разные направления. Так, пионер русской кооперации Н. П. Баллин поддерживал нравственно-этическое содержание кооперативного движения, примыкая к положению Р. Оуэна о том, что кооперация должна установить новый нравственный порядок в обществе. Для него характерна широкая нравственно-философская трактовка кооперативной идеи как внутренней потребности человека и всего человечества, которое стремится к установлению справедливых отношений. Баллин также считал, что необходимо изучать кооперативную мысль не как ряд бессвязных систем, а как целостное учение в развитии. Для него прогресс человеческого общества в дальнейшем непосредственно связан с усвоением ценности кооперации, которая покоится на стремлении к справедливости, разумности, нравственности, требует хорошо развитых социальных привычек в противоположность формально-организационной стороне кооперативного движения (см.: 31,с. 22—30).

Пожалуй, главным русским идеологом социалистического характера кооперации в капиталистических условиях был М. И. Туган-Барановский — легальный марксист, сторонник субъективного метода в социологии. Кооперативное движение представляется ему более революционным, чем марксистско-ленинская программа борьбы, и поэтому он отрицает социалистическую революцию. М. Туган-Барановский систематизирует взгляды родственных ему буржуазных теоретиков кооперации, на разные лады повторяя, что кооперация — это добровольный шаг к социализму, что социализм — это всего лишь расширенная кооперация, не принимая во внимание того, что уже давно кооперативное движение идет не к социализму, а в сторону капитализации трудящихся, тащится в хвосте буржуазной идеологии и политики (см.: 262, с. 98). По мнению М. Туган-Барановского, несмотря на то, что кооперация выросла на капиталистической почве и имеет капиталистическую форму, в ней живет совершенно иной, некапиталистический дух, создающий новые, противоположные капиталистическим, общественные формы солидарности и взаимопомощи (см.: 264, с. 22). Правильная мысль о том, что кооперация — это уже не полностью капиталистическое предприятие, не получила у М. Туган-Барановского верного и последовательного развития (см.: 262, с. 86).

Решающий вклад в теоретический разгром кооперативного реформизма внес В. И. Ленин. Интерес В. И. Ленина к изучению кооперации в России, к международному кооперативному движению присутствовал во многих его произведениях. В России особый интерес к кооперации проявляли в связи с особенностями своем теоретической платформы представители русской формы оппортунизма и субъективного идеализма—народники, меньшевики, эсеры. 70-е годы XIX в. — апогей народничества. Это была доктрина идеализации условий крестьянского натурального хозяйства. Отношения, свойственные феодализму, народники распространили на новые условия русской жизни, когда развивающийся капитализм разрушал старые хозяйственные связи и представления, выдвигал к жизни новые классы общества.

В своих произведениях В. И. Ленин обобщил опыт классовой борьбы всех стран, творчески применил марксизм к особому периоду в развитии общественной жизни русского и мирового империализма, показал рабочему классу, как через тысячи разнообразных путей, тупиков найти дорогу к социализму. В борьбе с новой формой мелкобуржуазного кооперативизма в России — эсерами, которые в отличие от старого народничества, чьими эпигонами они были, признавали капиталистическое развитие города и некапиталистическую эволюцию деревни,— В. И. Ленин доказывал: «Это — обман, будто ''всевозможные кооперации" играют революционную роль в современном обществе и подготовляют коллективизм, а не укрепление сельской буржуазии» (6, т. 6, с. 396). Эсеры игнорировали факты расслоения крестьянства, предлагали сделать пользование земли уравнительным, осуществить «социализацию» землевладения посредством коопераций. В. И. Ленин дал критику этой схемы. «Государственное землевладение. — писал он, — завершение государством перехода земли к крестьянству — община — кооперация — коллективизм — в этой великолепной схеме гг. Сазонова, Юзова, Н. — она, соц.-революционеров, Гофштеттера, Тотомианца и пр. и пр.. — в это схеме не хватает совсем маленькой мелочи. В ней нет ни развивающегося капитализма, ни классовой борьбы» (6, т. 6, с. 394).

До революции в России возникли кооперативные товарищества льноводов, огородников, союз картофельной промышленности, сахарное производство, маслодельное, кожевенное,сыроваренное, мукомольное, лесопильное и др. (см.: 58,; с. 214—215). Организовывались кооперативные товарищества для торговли на внутреннем и на международном рынке, а в результате «по химическому закону» кооперация выделяла из своей среды зажиточных хозяев, была социальным механизмом расслоения крестьян. Развивая марксистские положения по данному вопросу, В. И. Ленин писал о диалектике процессов развития, которая «действительно всовывает еще в пре делах капитализма элементы нового общества, и материальные и духовные элементы его. Но социалисты должны уметь отличать кусочек от целого, должны выставлять своим лозунгом целое, а не кусочек, должны противопоставлять коренные условия действительного переворота тем частичным штопаниям, которые нередко сбивают борцов с истинно революционного пути» (6, т. 11, с. 370). С. П. Трапезников на основе изучения большого количества литературы по кооперативному движению начиная с середины XIX в. и вплоть до Октябрьской революции показал принципиальную несостоятельность оппортунистических теорий кооперации, которые служили не со-лиализму, а укреплению, «совершенствованию» капитализма и империализма, его приспособлению к новой социальной реальности — усиливающейся классовой борьбе трудящихся против капиталистической общественной системы (см.: 260, т. 1,с. 225).

Известно глубоко обоснованное положение марксизма о возможности мирного пути уничтожения частной собственности, однако стремление пролетариата к социализму повсюду насильственно подавляется и толкает на революцию (см.: 1, с. 4, с. 331; 1, т. 45, с. 142; 6, т. 4, с. 264). Буржуазные и мелкобуржуазные идеологи, сторонники перерастания капитализма и социализм в результате реформ, теоретики «народного капитализма» не согласны с тем, что в капиталистическом обществе существуют лишь отдельные элементы, необходимые для построения социализма. Эти идеологи повсеместно игнорируют антагонистические противоречия между общественным производством и частным присвоением, классовые конфликты и революционные выступления трудящихся, подавление демократических свобод и господство монополий, изображают капитализм свободным обществом, обществом равных возможностей и т. п. Пролетарская и мелкобуржуазная концепции роли кооперации для перехода к социализму принципиально различил. Марксизм доказал, что превращение пролетариата в класс-для-себя возможно лишь на путях последовательной классовой борьбы, в ходе которой организованный капиталом пролетариат выковывает свое революционное сознание, овладевает научной идеологией, завоевывает демократию как необходимую политическую предпосылку для перехода к социализму. Вне классовой борьбы, — указывал В. И. Ленин, — социализм есть пустая фраза или наивное мечтание» (6, т. 12, с. 45). Марксизм обязывает вскрыть классовые противоречия за каждой формой «разумной», «рациональной» общественной организации и политики (см.: 6, т. 1, с. 529). В своих произведениях В. И. Ленин утверждает, что политическая борьба за демократию— это единственно правильный путь, ведущий к социалистической организации общества (6, т. 4, с. 192, 248). Осуществляет же его пролетарская революция (см.: 176, с. 1).

В 1910 г. В. И. Ленин разработал научную концепцию отношения коммунистической партии к кооперации на Международном социалистическом конгрессе в Копенгагене. В работах этого периода он указывал на наметившуюся борьбу между мелкобуржуазной и пролетарской точками зрения на кооперативы в буржуазном обществе. Первая отстаивала нейтральность кооперативов в политической борьбе в силу их якобы «социалистической природы»; вторая рассматривала коопера тивы как одно из средств классовой борьбы пролетариата. В. И. Ленин показал, что борьба с этим видом реформизма-неизбежна в будущем (см.: 6, т. 19, с. 345—354). Мелкобуржуазные идеологи абсолютизировали идею о кооперации как найденную самими рабочими экономическую форму, которая, освобождаясь от капиталистических примесей, приведет их якобы к социализму. Эта идея в зачаточном виде находилась уже в трудах Прудона, Лассаля, Туган-Барановского и др., но сейчас гальванизируется и приобретает значение в связи с новым этапом борьбы против марксизма-ленинизма. Внутри нее развиваются различные идеи и направления: дается критика современного индустриального общества, создаются учебники для рабочих с проповедью классовой солидарности, строятся проекты развития кооперации в мировом масштабе и т. п. Однако все это подчинено борьбе с научным социализмом, обоснованию главного идеологического оружия мелкобуржуазной теории — возможности третьего, кооперативного, пути между капитализмом и социализмом.

По мере распространения революционных идей и практического опыта строительства социализма все более очевидным становилась несостоятельность концепций о том, что в рамкам капиталистической системы возможно устранение эксплуатации, безработицы, социального неравенства. Для того чтобы рабочие капиталистических стран не обратили свои взоры к научному социализму, после второй мировой войны усили вается борьба против социалистических идей марксизма-ленинизма с позиции мелкобуржуазных моделей «третьего пути» общественного прогресса. Теоретическим поставщиком этих моделей является кооперативная идеология, влияние которой может находить место и в социалистических странах. Кроме того, «социальная философия кооперации», распространенная на Западе и претендующая на роль глобальной мировоззренческой системы, главным острием направлена против марксизма-ленинизма (см.: 321; 330, р. 282—314).