Сапарова Г

Сапарова Г.К

Совершенствование структуры и экономического механизма системы потребительской кооперации

Длительный экономический спад, институциональная независимость реформ, общий кризис неплатежей, появление новых конкурентов привели систему потребительской кооперации в состояние кризиса, большинство ее предприятий оказались банкротами. Под банкротством понимается финансовый кризис, когда предприятия не способны выполнять свои текущие обязательства. Учитывая, что предприятие может быть подвержено различным видам кризисов (экономическому, финансовому, управленческому),следует отметить, что часть кооперативных организаций испытывала экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, низкая компетентность руководства). Казахстанские ученые Т.И.Мухамбетов и А.Г.Мукушев[1] совершенно правильно отмечают, что различные методики определения банкротства, как принято называть их в отечественной экономике, на самом деле предсказывают различные виды кризисов.

Для определения оценки финансовых показателей, подтвержденных статистикой банкротств и статистикой устойчивости, широко используется метод известного американского экономиста Э. Альтмана, позволяющий вычислить обобщающий показатель на основе данных балансов организаций. Этот метод вызывает интерес в связи с выделением двух сторон хозяйственной деятельности - собственников и органов управления, каждая из которых характеризуется различными показателями. Например, эффективность использования средств собственника, вложенных в предприятие, определяется показателем рентабельности собственного капитала, а уровень последнего отражает его долю в структуре баланса.

При исследовании финансового состояния обанкротившихся фирм Э.Альтман использует пятифакторную модель прогнозирования и выделяет в ней основополагающие показатели, от которых в значительной степени зависит вероятность банкротства.[2] Разработанная модель выглядит следующим образом:

В связи с выделением сторон хозяйственной деятельности интересен американский опыт преобразования предприятий. Его сторонники считают, что собственность работников не является гарантией успеха в неблагоприятных экономических ситуациях, однако предоставление работникам некоторой экономической доли в успехе предприятия, на котором они работают, является важной частью усилий по созданию свободной рыночной экономики. В связи с этим предлагается ввести централизованную систему финансовых расчетов и разработать систему поощрений, основанную на сочетании денежных выплат и бонусов по акциям в зависимости от результатов деятельности каждого подразделения компании. Исходя из спроса и предложения были установлены цены на доли работников, разработана внутренняя система торговли долями, введен принцип «одна доля - один голос» вместо голосования «один человек - один голос».[3] Французский экономист Ж. Ришар считает: «Модель централизованного планирования изжила себя; это не означает, что не существует конкуренция по поводу управления предприятиями, и вот почему:

• во-первых, даже в рамках капиталистической системы, в управлении существуют огромные различия: формы управления германскими предприятиями отличаются от таковых во Франции, а в Америке различия между ними еще более значительные;

• во-вторых, в рамках рыночной экономики продолжают функционировать некапиталистические формы управления, такие как производственные рабочие кооперативы, хотя их удельный вес сейчас незначительный. Но может ли кто сказать, что через 50 лет, по мере совершенствования коллективных форм управления и возрастания роли инициативы, эта форма не сможет получить развития?».[4]

Какой бы ни была форма управления в условиях товарно-денежных отношений, хозяйственная деятельность предприятия, организации не может развиваться без учета рационального использования как собственного капитала, так и в целом финансового капитала. В отечественной экономике оценка отраслевой экономики определяется показателем ресурсоотдачи, который вычисляется отношением общехозяйственного эффекта к суммарному выражению ресурсов (основных средств, нормируемых оборотных фондов и трудовых ресурсов в денежной оценке).

Однако более целесообразно рассчитывать показатель отраслевой ресурсоотдачи на основе функционирующего капитала, состоящего из собственных и заемных средств без дебиторской задолженности.[5] Использование функционирующего капитала оправдывается следующими аргументами: 1) величина хозяйственной деятельности зависит от капитала собственника; 2) применяются как собственные, так и заемные средства, липа бы они были выгодны; 3) количество работников и уровень оплаты труда не определяют величину эффекта.

Например, в отрасли заготовки сельскохозяйственной продукции ресурсоотдачу можно выразить следующим образом:

где Эох - эффективность общехозяйственная;

СС - собственные средства;

ЗС - заемные средства;

ДЗ - дебиторская задолженность;

Зо - заготовительный оборот.

Эффектом хозрасчетного критериального показателя может выступать прибыль, и тогда эффективность управления можно оценивать с помощью показателя рентабельности. Более глубокое изучение ресурсного потенциала каждой организации связано с использованием широкого круга как количественных, так и качественных показателей. Такие усилия не остаются безрезультатными, так как появляется возможность определить оптимальные размеры ресурсного потенциала для эффективной деятельности кооперативных организаций, возможности расширения сфер деятельности, развития интеграционных процессов и т.д.

В потребительской кооперации намечается тенденция сокращения числа хозрасчетных предприятий. Для системы потребительской кооперации Казахстана будет рациональной, на наш взгляд, организационно-экономическая структура по территориальному принципу, что связано с обособленностью населенных пунктов, проблемами дорожной сети и связи и территориальной разобщенностью предприятий многоотраслевой системы. В системе должны получить развитие межрайонные формирования. С их возникновением организационное построение потребительской кооперации будет выглядеть следующим образом (рис.7). Следует отметить, что создание самих кооперативов, их объединений и ассоциаций происходит на добровольной основе.

Территориальная и отраслевая диверсификация значительно расширяет рамки хозяйственной деятельности организаций потребительской кооперации, порождая новые подразделения службы разных видов, отличающиеся друг от друга юридическим статусом, степенью экономической самостоятельности. Представляет интерес новое структурное преобразование, осуществленное в системе потребительской кооперации Костанайской области, хотя и оно не лишено недостатков. Ассоциация «Костанайский областной союз сельских потребительских кооперативов» и других юридических лиц «Облпотребсоюза» является некоммерческой организацией, имеющей 6 региональных представительств (приложение В).[6]

К сожалению, процесс преобразования потребительских кооперативов в товарищества продолжается. Устранение негативных факторов развития потребительской кооперации возможно при изменении законодательства в пользу потребительских кооперативов, а также корпоративной политики.

По мнению российского ученого Л.И.Абалкина, оценивать перспективы преобразования структуры хозяйствующих субъектов можно исходя из закономерности развития общества, в соответствии с которыми глобальными мировыми тенденциями станут одновременное существование и единство «коллективизма» и «индивидуализма».[7] В своем развитии хозяйственная система села может быть полноценной, если будут одновременно развиваться крупные предприятия (или прочно связанные объединения хозяйствующих субъектов), а также небольшие кооперативы, домохозяйства и отдельные граждане.[8] Российский исследователь В.Ф.Резников считает одним из вариантов ор-

Рисунок 7 Организационное построение потребительской

кооперации.

ганизации хозяйственной системы территории много функциональный кооператив, который может наиболее эффективно использовать сохранившуюся производственную базу, выполнять селообразующие функции. Ученый уверен в том, что создание подобного кооператива позволит:

• концентрировать финансовые средства и материальные ресурсы;

• маневрировать ими во времени и пространстве, сосредоточивать их для решения первоочередных проблем;

• миновать длительный процесс сбора и перераспределения местных налогов;

• выполнять селообразующие функции за счет своих ресурсов, оказывать социальную адресную поддержку нуждающейся части жителей;

• координировать поддержание жизнедеятельности на территории.

Перспективы любого кооператива, в том числе потребительского во многом зависят от решения проблемы внутрихозяйственного регулирования, направленного на совершенствование экономического механизма, а также форм распределения с учетом вклада подразделений и отдельных работников в достижение конечного финансового результата, а также повышение мотивации работников и пайщиков.

«Одна из основных задач руководителей состоит в том, чтобы гарантировать свободное и быстрое перемещение суммы знаний, существующих в компании, от тех, кто ими располагает, к тем, кто в них нуждается», - пишет в своей книге профессор знаменитого Техниона Ш.Майталъ.[9] Руководители сельских потребительских кооперативов сталкиваются с трудностями по сбору информации при составлении бизнес-плана, проведении анализа внутренней и внешней среды по всем ее видам, будь то интуитивная информация, предметное описание объекта или статистические данные. Среди причин, побуждающих предпринимателя или менеджера освоить приемы прогнозирования и планирования, В.В.Глушенко и И.И.Глушенко выделяют основные.[10] Вот некоторые из них.

• Все более возрастают масштабы, количество элементов и взаимосвязей подсистем в организационных и технологических системах, что соответствует возрастанию сложности объектов управления.

• Рост числа элементов и иерархических уровней обостряет проблему межуровневых и внутриуровневых конфликтов, влияющих на эффективность управления.

• С ростом числа элементов и связей между ними увеличивается неопределенность в знании реальной структуры системы, связанная с влиянием, в частности, человеческого фактора, умышленного либо случайного искажения информации.

• Внешняя среда ОПС (организационно-производственная система) переходной экономики имеет ярко выраженный динамический характер вследствие высокой скорости (динамики) изменений политической и юридическо-нормативной среды, экономической ситуации в стране.

• Многоукладность экономики, изменение форм собственности повысили меру ответственности собственника за результаты деятельности.

Недостаточная разработанность ведомственной статистики, отсутствие раздела, характеризующего хозяйственную деятельность потребительской кооперации в государственной статистике, а также существующее дублирование с бухгалтерской отчетностью, незаинтересованность в проведении маркетинговых исследований - все это не способствует принятию руководителями потребительских кооперативов эффективных управленческих решений.

«Освоение новой технологии может привести к изменению скорости, с которой потребляется сырье и выпускается готовая продукция. Если и внешняя среда изменчива, то жизненно важные для организации события могут происходить с ошеломляющей скоростью, если администрация вовремя не будет получать информацию об общих изменениях, последствия могут быть просто гибельными. Справиться с этими потоками информации так, чтобы администрация могла принимать эффективные решения и успешно вести дела организации, — в этом и состоит цель информационно-управляющей системы, сокращенно ИУС»[11]

Отсутствие современных информационных технологий оперативного, бухгалтерского, статистического учета, способных функционировать в многопользовательском режиме, несоответствие планово-аналитической деятельности кооперативных организаций требованиям рыночной экономики являются одним из факторов снижения деловой активности потребительской кооперации.

При оценке текущего состояния экономики и возможности обеспечения устойчивого развития потребительской кооперации невозможно дать полную оценку перспективам роста без учета состояния человеческого капитала. Успех организации в современных условиях определяется ее способностью своевременно реагировать на внешние изменения. Осознание необходимости включения человеческого фактора в систему управления, развитие творческих способностей работников, создание условий для самореализации личности - таковы основные пути решения современных проблем управления. Современный руководитель, способный привести организацию к успеху, должен обладать умением ориентироваться в начальной системе, поиском законных способов минимизации налогов, предприимчивостью и инициативой.

По нашему мнению, многие кооперативные организации подвержены кризису управления. Об этом свидетельствует анализ исследуемых объектов, в которых был использован метод А-счет (показатель Аргенти).[12] Например, при использовании данного метода в некоторых кооперативных организациях системы проходной балл был превышен по всем стадиям, агрегированный показатель А-счет свидетельствовал о возможности банкротства в исследуемых организациях в ближайшие 5 лет, а возможно, и раньше. По условиям данной методики, при сумме баллов от 35 до 70 компании испытывают серьезные затруднения. Так, например, по приведенной таблице 30 исследуемый объект имеет 51 балл (28+15+8), что и свидетельствует о его возможном банкротстве.

Отсутствие у руководителей кооперативных организаций навыка получения необходимой информации и рационального ее использования не способствует успешному решению многих стратегических задач: повышению эффективности управления на основе использования современных методов маркетинга и менеджмента; внедрению новых, современных информационных технологий оперативного бухгалтерского учета, анализа и планирования; разработке направлений диверсификации деятельности потребительских кооперативов в гармонии с окружающей средой и так далее.

Внутренний хозрасчет предприятия следует рассматривать как органическую составляющую механизма экономического регулирования экономики потребительской кооперации. Инновационный подход требует наряду с традиционными подразделениями создания самофинансируемых, бесприбыльных, финансируемых подразделений и служб, за которыми следует закрепить имущество в форме, соответствующей степени их экономической самостоятельности.

# Таблица 30. Метод А-счета для предсказания банкротства

Конечно, затяжной кризис аграрного сектора, глубокая деформация пропорций межотраслевого обмена как в целом в АПК, так и в системе потребительской кооперации сказались на том, что снизилась роль внутрихозяйственного механизма; сейчас же проблема его совершенствования стала особо актуальной и требует разработки мер многопланового характера. Построение экономического механизма потребительской кооперации должно быть основано на трех взаимосвязанных принципах:

• сочетание интересов пайщиков, работников кооперативных формирований определенного региона и в целом системы,

• целесообразность применения одной системы, одинаковых критериев и показателей оценки результатов деятельности всех субъектов взаимоотношений, что позволит обеспечить равенство возможностей различных работников и кооперативных формирований;

• стимулирование не промежуточного, а конечного результата, что означает направление действия экономического механизма на обеспечение устойчивого развития системы.

[1] Мухамбетов Т.И., Мукушев А.Г. Банкротство и антикризисное управление предприятием. - Алматы. - 2000. - С.607.

[2] Дюсембаев К.Щ. Анализ финансового положения предприятия. - Алматы: Экономика. -1998.-С.228.

[3] Преобразование предприятий. Американский опыт и российская действитель-ность./Под общей редакцией Лоуга Д., Плеханова С., Симмонса Д. Пер. с англ. - М.: Веге Персей. - 1997. - С.241-256.

[4] Жак Ришар. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия / Перевод с франц. под ред. Л.П.Белых. - М.: Аудит, ЮНИТИ. - 1997. - С.9-10.

[5] Лебедко М.П., Корчагин Л.М. Менеджмент в потребительской кооперации; Учебное пособие. Т.Н. - Новосибирск: СибУПК. - 2001. - С.106-107.

[6] Данные из Программы по организации заготовок и переработки сельскохозяйственного сырья и улучшения торгового обслуживания сельского населения в Костанайской области на 2003-2005 гг. - Костанай. - 2002. - С.5-6.

[7] Абалкин Л.И. Российская идея//Деловой мир. -1999. -5-11 сентября С.21-22.

[8] Резников В.Ф. Хозяйственная система села: проблемы экономического регулирований.

-Новосибирск: Сиб. отделение СибНИИЭСХ. - 2002. - С.70-71.

[9] Майталь Т1Г Экономика для менеджеров. - М.: <^Дело». - 1996. — С.175.

[10] Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения, -т Московская область: ТОО НПЦ «Крым». - 1997. - С.58.

[11] Майкл Мескон, Майкл Альберт, Франклин Федоури. Основы менеджмента. - М.: Дело ЛТД.-1995.-С.415.

[12] Мухамбетов Т.И., Мукушев А.Г. Банкротство и антикризисное управление предприятием. - Алматы. - 2000. - С. НО.