Весельская Н

Весельская Н.Р.

Проблемы защиты деловой репутации участников рынка

Одной из важных новелл Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) является регламентация возмещения морального вреда. Необходимость существования таких норм долгое время дискутировалась в юридической науке, толкованию действующего законодательства в этой сфере посвящен ряд научных комментариев и статей, а также специальное нормативное постановление Верховного суда РК.[1]

Можно назвать ряд открытых для обсуждения в казахстанской правовой литературе вопросов о компенсации морального вреда, это: понятие морального вреда, компенсация морального вреда юридическому лицу, соотношение терминов: "компенсация" и "возмещение морального вреда", критерии определения его размера.

Первое, что нуждается в совершенствовании -это понятие морального вреда. В соответствии со ст. 951 ГК РК: моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные и физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Обращаем внимание на имеющее место несоответствие между указанными нормами о понятии морального вреда по ГК РК и понятием предложенным в Постановлении Верховного Суда, где под моральным вредом понимаются: "нравственные и физические страдания, испытываемые гражданином (потерпевшим) в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ".

В этой связи Б.Б. Базарбаев справедливо отмечает, что сопоставление этих норм показывает, что в определении понятия морального вреда ст. 951 ГК РК допущено нарушение логической взаимосвязи между правонарушением и его последствием. Поскольку моральный вред представляет собой результат правонарушения, то нелогично отождествлять моральный вред с самим нарушением прав[2].

Следует отметить и то обстоятельство, что по ГК РК (ст.ст. 143, 951) основным признаком, заложенным в определение, является "нарушение, умаление

или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц". "Нравственные и физические страдания" взятые за основу определения указываются в том числе, в дополнение к нарушению личных неимущественных прав. Здесь важно то, что понесенные лицом нравственные, физические страдания и утрата (угроза) чести, достоинства, доброго имени находятся в разных плоскостях. Последнее более содержательно и ближе к имущественной сфере.

В юридической литературе в последние годы немало внимания уделяется возможности причинения морального вреда. По положениям ГК РК можно сделать вывод, что компенсация морального вреда юридическому лицу производится в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию (п. 6 ст. 143 ГК).

При рассмотрении данного вопроса необходимо прежде обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года N 6 "О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" (с внесенными изменениями постановлением Пленума Верховного суда РК от 15.05.98г. N 5). Согласно которому "честь" - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств; "достоинство" - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения; "деловая репутация" - устойчивая положительная оценка деловых, производственных, профессиональных достоинств лица общественным мнением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.).

Не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

В данных определениях существенным являются такие элементы как "общественное сознание", "оценка обществом". Это означает, что после распространения сведений, впоследствии признанных порочащими, истец ощущает изменение (или считает потенциально возможным изменение) общественного мнения о себе. Так, Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области ТОО "Петит" отказано в иске о возмещении морального вреда за распространение сведений порочащих деловую репутацию к Налоговому комитету г. Костаная и Налоговому комитету по Костанайскому р-ну. Суд пришел к обоснованному выводу, что закрытие счета на 54 календарных дня не является подрывом авторитета фирмы. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания морального вреда не были удовлетворены[3].

ГК, перечисляя способы защиты гражданских прав, среди прочих называет два пути, возможно, применяемых при удовлетворении исков о нарушении неимущественных благ: восстановление положения, существовавшего до нарушения права и денежная компенсация вреда. Конечно, при определенных обстоятельствах лицо может требовать и возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений, но это не является предметом рассмотрения в контексте вопроса возмещения морального вреда.

Распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию принято называть диффамацией, однако действующее казахстанское законодательство данного термина не содержит. Формами защиты деловой репутации юридического лица по ГК РК выступает опровержение сведений и денежная компенсация нарушенного права. Вред деловой репутации входит наряду с моральным вредом в состав неимущественного как вред имени. В основу применения ст. 951 ГК РК совершенно справедливо заложен общий принцип презюмированной вины причинителя вреда. Возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда возможно в случаях, предусмотренных законодательством.

На страницах журнала "Российская юстиция" развернулась интересная дискуссия о том, можно ли рассматривать личные суждения и оценки, содержащие выражение мнения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности как порочащие деловую репутацию.

Большинство участников дискуссии, выступивших в журнале, посчитали, что в суде можно оспорить не только сведения фактического характера, но и мнения[4]. A.M. Эрделевский в этом вопросе считает, что ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию возможна в случаях, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Между тем, значительная часть информации доводится до общественного мнения в форме оценок. Оценка есть результат сопоставления двух видов информации - о поступках, нравственных требованиях и фактах. Давая оценку, лицо представляет достоверным факт, на основе которого оценивает чей-либо поступок. Суд должен определить имел ли место факт, послуживший основанием для данной оценки. Таким образом, нельзя категорически исключать, что и неправильность моральных оценок может быть предметом судебного разбирательства.

Также нельзя согласится с выводом о том, что максимальный предел компенсации нарушении прав, связанных с имуществом, устанавливается в зависимости того, приносило ли данное имущество доход или нет. "Если имущество приносило доход, то максимальная компенсация может быть посчитана в соответствии с тем, пока лицо, права которого нарушены, не будет получать аналогичный доход от использования вновь приобретенного или восстановленного имущества. Если имущество не использовалось в предпринимательских целях, то максимальная компенсация определяется из расчета, пока лицо не приобретет или не восстановит имущество, которое пострадало при нарушении прав человека"[5].

В случае если был причинен моральный вред в результате нарушения договора потерпевший вправе потребовать его возмещения, причем в соответствии со ст. 352 ГК РК "моральный вред, причиненный нарушением обязательства возмещается сверх убытков...". Для этого потерпевшему необходимо доказать, что он понес не только имущественные, но и нравственные потери. Для предпринимателей - это подрыв деловой репутации в глазах партнеров, уважением которых он дорожил особенно. Однако возмещение морального вреда имеет защиту нематериальных благ и личных неимущественных прав, в то время как возмещение убытков направлено на защиту имущественной сферы потерпевшего. Исходя из этого, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера взыскиваемых убытков.

Возложение обязанности опубликовать опровержение распространенных сведений является мерой восстановительного характера. Не случайно были упомянуты дефиниции неимущественных благ. После того как были распространены порочащие сведения, положительное общественное мнение о фигуранте сообщения изменяется или может измениться не в лучшую сторону, в результате чего пострадает его имя, деловая репутация. Следовательно, для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в глазах общества, необходимо соответствующее адекватное воздействие на мнение общества. Единственным выходом является распространение опровержения, реабилитирующего фигуранта сообщения, которое призвано восстановить положение, существовавшее до публикации материала. Это мера восстановительного характера.

Компенсация морального вреда носит восстановительный характер. Данная категория нарушенных прав относится к числу личных неимущественных и входит в группу прав защита и восстановление, которых возможна только путем денежной компенсации.

Согласно ст.115 ГК РК к объектам гражданских прав отнесены личные неимущественные блага и права, среди которых также названа деловая репутация. Последняя в полной мере обладает основными характерными чертами личных неимущественных прав:

во-первых, они абсолютны, т.е. определенному управомоченному лицу противостоит неопределенный круг лиц, обязанных воздерживаться от каких бы то ни было нарушений его личных неимущественных прав;

во-вторых, они неотчуждаемы. Исключение могут составить лишь блага, принадлежащие юридическому лицу, такие как фирменное наименование, товарный знак и другие, которые в случаях и в порядке, предусмотренном законом, могут быть переданы другому лицу;

в-третьих, они лишены имущественного содержания, носят личностный характер, неимущественный;

в-четвертых, они неразрывно связаны с личностью гражданина или юридического лица.

в-пятых, конкретному физическому или юридическому лицу принадлежат конкретные личные неимущественные права (право на свое имя, на свою честь и достоинство, на свое наименование и т.д.).

С практической точки зрения важным является вопрос о том, допустима ли компенсация морального вреда в тех случаях, когда законодательством для данных правоотношений возмещение прямо не предусмотрено. Применяя положения ст. 5 ГК РК (аналогия закона и аналогия права), можно было положительно решить вопрос о компенсации морального вреда и в случаях, прямо в законе не указанных.

Другая из отмеченных в литературе проблем -соотношение понятий "возмещение морального вреда" и "компенсация морального вреда". Физические и нравственные страдания невосполнимы, следовательно их нельзя "купить за деньги", оплатить. Поэтому здесь речь идет не о реституции, денежном эквиваленте пережитых страданий, а о сглаживании последствий причиненного вреда.

Исходя из этого, М.В. Острой считает правильней говорить не о возмещении, а о компенсации морального вреда, преследующей цель сгладить отрицательные эмоции человека[6]. К сожалению данный подход не нашел своего закрепления в нашем законодательстве. Можно привести целый ряд законодательных актов (Гражданский кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Закон "О браке и семье" и еще более 40 законов и постановлений), в которых термины "компенсация" и "возмещение" применительно к моральному вреду употребляется на равных, как синонимы.

В юридической литературе можно найти три принципиальных подхода к решению вопроса о компенсации морального вреда как последствия правонарушения[7]. Первый заключается в полном отрицании возможности компенсировать неимущественный вред. Этот подход был ведущим в советский период и представлял собой типичный пример тотальной идеологизации права. Два других подхода предполагают компенсацию неимущественного вреда, но в разном объеме. Можно компенсировать моральный вред только в случаях, прямо предусмотренных законодательством, а можно - во всех, без исключения, случаях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда можно выделить два подхода: прецедентный и нормативный. В Республике Казахстан право не имеет такого явно выраженного прецедентного характера, как, например, в Великобритании, поскольку судебное решение не признается источником права. Поэтому данный подход не может быть применен в определении размера компенсации морального вреда. При рассмотрении искового заявления суды используют простую схему расчета денежной компенсации за моральный вред, размер которой не превышает определенного процента исковой суммы, или "принятого" по таким делам размера.

На сегодняшний день существует несколько способов определения размера компенсации морального вреда. Это система двойной компенсации, которая была разработана и применена в законодательстве зарубежных стран; система коэффициентов, разработанная A.M. Эрделевским; "временная" методика, предложенная Е.С. Климовичем.

Основным подходом системы двойной компенсации в определении размера компенсации морального вреда является прецедент, даже в странах с континентальной системой права. Выдержки из решений по таким делам систематизируются и публикуются, и это предоставляет суду основу при определении размера компенсации в аналогичных делах.

За основу определения денежной компенсации морального вреда по методике A.M. Эределевского принимается некоторый базовый размер такой компенсации, который затем умножается на несколько коэффициентов, отражающих конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (степень вины причинителя вреда; степень вины потерпевшего, коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, коэффициент учета заслуживающих внимание обстоятельств). Каждый коэффициент имеет цифровое значение. Данная методика, несомненно, представляет значительный шаг вперед в исследовании такого трудно формализуемого явления, как оценка морального вреда. Однако при использовании данной методики получаются слишком большие суммы компенсации, что создает ощущение защищенности, но эти суммы не в состоянии выплатить большинство нарушителей.

"Временная" методика предполагает, что при подсчете общих затрат следует учитывать полные затраты времени, фактически затраченного истцом на реализацию судебной защиты своих прав: от первого обращения по поводу предмета иска до полного удовлетворения искового заявления, т.е. до получения исковой суммы в соответствии с решением суда (юридические консультации, библиотеки, сбор, изучение и подготовка необходимых документов, ожидание в очередях, беседы с сотрудниками различных учреждений по вопросам иска, участие в судебных заседаниях, расходы времени на переезды и т.п.).

В тоже время при определении размера морального вреда, когда истцу причинены нравственные страдания, необходимо также учесть его стрессовое состояние, нервные перегрузки, которые он испытывает при защите своих прав и своего достоинства. Учитывая, что на сегодняшний день, суды не имеют каких-либо критериев для определения размера компенсации, "временная" методика может быть положена в основу для исчисления минимального размера компенсации морального вреда, как наиболее объективно отражающая стоимостную оценку причиненного морального вреда.

[1] Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан № 3 от 21 июня 2001 г. "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" ("Казахстанская правда". 21 июня 2001 г.

[2] Базарбаев Б. Б. Возмещение морального вреда по законодательству Республики Казахстан //Гражданское право. Сборник Статей. Общая часть. Учебное пособие. - Алматы, 2003 г. - с. 105-125

[3] Решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (г Костанай) от 28 октября 2002 года.

[4] Эрделевский А. М. О компенсации морального вреда юридическим лицам //Хозяйство и право. 1996. № П. с. 104.

[5] Остапенко А.В. Методика определения размера компенсации морального вреда //Актуальные проблемы современного гражданского права. Выпуск II. Том П. Материалы ежегодной республиканской научно-теоретической конференции аспирантов и соискателей. - Алматы, 21-22 февраля 2002. - 111 с.

[6] Острой М.В Компенсация морального вреда //Актуальные проблемы современного гражданского права. Выпуск П. Том II. Материалы ежегодной республиканской научно-теоретической конференции аспирантов и соискателей. - Алматы, 21-22 февраля 2002 -300 с //2.143. с. 104;

[7] Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим //Советская юстиция. 1993 № 8 сб.